Jama Masjid - largest muslim mosque in India. Delhi, India

Conflit spirituel entre l’Inde et le Pakistan

Il est certainement embarrassant de lier les conflits à la religion. Le christianisme appelle-t-il les extrémistes chrétiens à bombarder les centres d’avortement en Occident ? L’islam appelle-t-il les musulmans de Palestine à éliminer les Israéliens et à se suicider eux-mêmes dans des attentats ? L’hindouisme enseigne-t-il à enlever et à tuer ceux qui protestent contre l’hindouisme ? La plupart des Indiens et, j’en suis sûr, des Pakistanais, ainsi que la majorité des personnes d’autres religions, seront plus que d’accord pour dire que ces techniques sont mauvaises et doivent être condamnées. Les croyances religieuses ne comportent pas de « gènes de conflit » inhérents, faisant des conflits insolubles un résultat inévitable de leur coexistence. Les conflits liés à la religion sont toujours le résultat de perceptions erronées dans nos esprits.

Au milieu des années 90, Samuel P. Huntington a été largement reconnu pour sa prédiction effrayante d’un futur choc des mondes dans le monde. Ce nouveau problème ne serait rien de moins qu’une « refonte de l’ordre mondial ». La logique de la guerre froide, selon laquelle les États s’unissent à l’une ou l’autre de deux superpuissances idéologiquement opposées, serait remplacée par un modèle d’unité défini par les croyances religieuses dominantes. Un résultat possible de cette séparation de la société mondiale serait un ordre mondial issu et déterminé par des distinctions spirituelles. En observant la scène mondiale actuelle, on pourrait être amené à conclure que des événements réels donnent une vie réelle à la circonstance de Huntington.

Les élites politiques occidentales, en particulier, appliquent une technique consistant à représenter l’Islam comme la source de l’horreur. C’est une menace. Elle menace de diaboliser les adeptes d’une religion particulière, ce qui risque de produire des contre-démonisations illimitées, y compris dans un problème de protection de type guerre froide où chaque action entreprise par une partie est considérée comme une menace par l’autre qui doit alors riposter… Essentiellement, la méthode est en outre une attaque contre les croyances religieuses de l’Islam lui-même. Elle implique que tous les musulmans sont des extrémistes, ce qui est aussi peu fiable que d’affirmer que la masse éthique d’ultra-droite aux États-Unis représente équitablement le christianisme. L’une des nombreuses imperfections du monde actuel consiste à juger l’islam en fonction du comportement d’une minorité de ses individus. Si une religion doit être jugée sur son devoir en cas de conflit, cela devrait logiquement être fait sur la base de ses ressources, et non sur la base des actes extrêmes d’une petite minorité de ses fans autoproclamés. Dans le cas de l’Islam, les sources sont le Coran ainsi que la Sunna (enseignements du prophète Mahomet), par ex : « Allah ordonne la justice et de faire l’excellence ainsi que de donner aux proches. Il interdit également l’indécence, le mal et la tyrannie. Il vous avertit afin de vous assurer que vous y assisterez » (Coran, 16:90).

Bien que les croyances soient essentiellement axées sur la construction de la tranquillité, elles sont malheureusement parfois mal interprétées et maltraitées. Lorsque cela se produit, c’est le résultat de la construction de l’esprit sur la foi et sur « l’autre ». Dans le conflit mondial actuel entre les irréductibles religieux et les laïques, par exemple, chacun considère et discute l’autre comme une menace pour son ordre social et son mode de vie. Lorsque les laïques prêchent un État non religieux, le pluralisme et l’abolition des lois de la charia, les fondamentalistes les considèrent comme des attaques contre l’islam. De leur côté, les laïques considèrent le fondamentalisme spirituel comme un risque existentiel pour leur société et leur mode de vie. Ils considèrent presque la culture laïque comme quelque chose de divin. Les sociétés autrefois ouvertes sont devenues des entités xénophobes.

De nombreux chefs religieux ont en fait révélé l’exigence d’harmonie et d’unité dans la lutte contre la terreur. En fait, le plus grand défi semble être les politiciens qui sont complètement occupés à diaboliser les « axes du mal » et les « challengers de la flexibilité ». Il y a une demande d’information sur la religion et aussi sur sa relation avec le conflit. Tout d’abord, il convient d’évaluer que ce n’est pas la foi en tant que telle, mais la construction fondamentaliste particulière et les constructions de la religion qui produisent des différends comme l’Inde et le Pakistan. Deuxièmement, le fondamentalisme spirituel lui-même tend souvent à transformer la religion en croyance. C’est une attaque contre la foi qui ne peut être réussie que par une re-mystification.

Les conflits spirituels sont le produit d’une mauvaise perception dans nos esprits. Ne créons pas un autre conflit de guerre froide basé sur eux. Aucune croyance religieuse ne légitime un problème ! Son excellence, Mohamed Khatami, président de l’Iran, s’est plaint dans un forum de discussion interreligieux : « La discussion entre les civilisations, en particulier la discussion entre l’Islam et le Christianisme est importante, cruciale et aussi inéluctable. Aujourd’hui, les individus mentionnent la ville internationale. Néanmoins, le problème est que les habitants de ce village international sont incapables de se comprendre les uns les autres. N’est-il pas tragique que les individus de cette ville soient sourds et stupides et que, pire encore, ils aient des idées hostiles les uns envers les autres ?

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.